El asunto se revisó con perspectiva de género, porque el Tribunal Colegiado utilizó estereotipos en su razonamiento. En particular, partió de la idea de lo que se espera de una “buena madre”, sin tomar en cuenta las circunstancias personales del caso y reduciendo los cuidados a una tarea exclusiva de las mujeres, además de convertir la maternidad en objeto de vigilancia.

Esto se vuelve especialmente problemático cuando no hay pruebas suficientes para demostrar un delito, y se recurre al estereotipo de la “mala madre” para completar vacíos de información y validar pruebas, sin una justificación sólida y suficiente.

Se señalaron tres maneras en que los estereotipos pueden influir en el análisis de las pruebas por parte de quienes juzgan: cuando, a partir de un prejuicio de género, se considera relevante algo que en realidad no lo es; cuando no se advierte el impacto diferenciado que puede tener esa categoría; y cuando una idea preconcebida sobre el género se usa como si fuera una regla general para dar por probado un hecho.

Todo esto implica revisar si, al eliminar los estereotipos de género del análisis de las pruebas, todavía es posible concluir que la responsabilidad quedó comprobada más allá de toda duda razonable y que realmente se juzgó con perspectiva de género.

Se determinó que el Tribunal Colegiado debía revisar nuevamente las constancias y aplicar un enfoque de perspectiva de género e interseccionalidad, para valorar el asunto en su contexto y entender cómo se cruzan factores como el género, el origen nacional y la situación de vulnerabilidad.